Lorsque le projet du Louvre-Lens a été lancé, le Louvre était dirigé par un monarque. Ainsi se perpétuait, non plus à Versailles mais aux bords de la Seine, la méconnaissance la plus profonde de la « province ». La greffe Louvre-Lens ne pouvait tout simplement pas prendre parce qu’on s’est imaginé que le modèle des « beaux-arts » transformerait les habitants de cette région en public captif.

Je n’entrerai pas dans le détail de l’analyse de M. Tobelem (http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/08/21/le-louvre-lens-a-t-il-echoue_4985662_3232.html) mais je voudrais simplement faire quelques remarques :

– le lancement d’un nouveau musée repose sur quelque chose de très éphémère que l’on appelle la communication : celle-ci a un prix, donc une durée très limitée ; aucune prévision d’un nombre de visiteurs sur lequel la nouvelle institution pourrait compter ne s’est avérée juste jusqu’ici, c’est la loi du genre ;

– la gratuité est un effet d’annonce auquel les politiques aiment croire : elle est le fruit d’un grave contresens sur la définition même de collections publiques ;

– c’est seulement au niveau des établissements d’enseignement que l’on évitera d’autres échecs (peut-être moins coûteux) comme celui de la météorite de Lens : un enseignement qui prend en compte l’âge et l’environnement social des jeunes, et qui travaille de concert avec les collections publiques dont les enseignants peuvent disposer au sein de leurs régions. Autrement dit, il faut revenir à la case départ : mais personne dans les cabinets des ministres concernés (enseignement et culture) ne va faire le lien entre ceci et cela.

Il n’y a plus qu’à attendre que la dynamique (réelle, elle) des 40 musées du Nord-Pas-de-Calais vienne au secours de cette institution qui est visiblement en panne. Je serais très surpris qu’ils en aient l’intention.

Roland Recht

Le 28 janvier 1522 paraît à Wittenberg, chef-lieu du luthéranisme, le premier traité décisif consacré à la position des protestants à l’égard des images. L’auteur, Andreas Bodenstein dit Karlstadt, y condamne l’utilisation des images dans les églises. Selon lui, ces images, jugées «néfastes et diaboliques», n’avaient pas une réelle fonction didactique et détournaient plutôt les croyants des textes. Toute forme d’iconoclasme n’accorde-t-elle pas aux images un grand pouvoir ? Les contributions réunies dans ce volume nous permettent de nous interroger sur ce pouvoir à partir notamment des œuvres de Pieter Bruegel, Albrecht Dürer, ou Hans Holbein et de leurs conséquences sur la genèse de l’art moderne.

(Extrait de la quatrième de couverture)